海外知识产权动态

美国：权利要求范围既有缩小也有扩大,适用禁止反悔原则;美国：信号不能授予专利权;日本：再生性生产也属于制造行为;     

不正当行为的判定标准

在美国联邦巡回上诉法院（CAFC）于今年8月判决的Star Scientific v．R．J．Reynolds Tobacco（判决书见http：//www.cafc．uscourts．gov／opinions／07—1448．pdf）一案中,CAFC对不正当行为（inequitable conduct）的判定标准简单地分为两步：     

欧专局审查员罢工

2008年9月18日,欧洲专利局审查员在布鲁塞尔举行罢工示威。要求欧洲专利局采取措施提高专利质量。而非一味要求加快审查速度。     

权利要求“损害原则”

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）的最新案例Nystrom v．Trex and Home Depot（Fed．Cir．2009）与即将出台的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》有些关联,涉及的主要内容包括：1.等同原则的请求原则 按照最高院的最新司法解释,中国今后在司法实践中适用等同原则,必须由原告主张,否则法院不会依职权审理。     

中美两国有关Bolar例外的理论与实践

在对药品专利的保护上,中美两国均在作出持续的努力以更好地平衡专利权人和公众的利益。经过近200年的发展,美国的案例法和成文法对相关问题有着较为详细的表述。中国则已经制定亚正在努力完善有关这方面的法律规定。本文将对美国和中国有关新药临床试验专利侵权例外的典型案例和规定作一介绍和对比,主要涉及“实验使用”例外、Bolar例外以及非生产经营目的的非专利侵权行为,为读者了解中美这一例外的现状和预期其未来的可能发展提供一些参考。     

中国专利默示许可实践探究

中国《专利法》第11条规定了专利的禁止权范围,即未经专利权人许可,不得实施其专利。除实施行为的具体内容外,专利侵权成立与否的一个重要前提是实施行为是否获得了专利权人的许可,因此专利许可也就成为专利侵权的抗辩理由之一。获得许可最通常的方式是与专利权人订立书面的专利实施许可合同,在合同的明示条款中约定专利许可的内容。然而根据我国相关法律规定,     

公众图书馆里的文献不算“公开”？!

美国联邦巡回上诉法院（CAFC）2009年9月22日作出的最新判决In re Lister中,认定图书馆中的文献在该案中没有满足公众想获得就能获得的标准,因此不构成已公开的现有技术。其理由是该图书饱没有提供关键词和主题检索方式,即,公众无法用“golf”一类主题或关键词找到这篇文献,而只能用作者名字和文章标题才能找到这篇文章。     

职务发明人奖励报酬制度及其施行

随着中国《专利法》及其实施组则的第三次修改,中国的职务发明人奖励报酬制度在奖酬支付主体、奖酬方式和奖酬数额方面均发生了重大的变化,引起了广泛关注。本文结合中国现行法律规范的有关规定,尝试分析外国单位因发明人奖酬纠纷被诉至中国法院後,     

“停止侵害”作为专利侵权救济措施适用的最新发展

在我国专利侵权案件中，如果侵权行为成立，“停止侵害”是最常见的责任承担方式之一。在美国也存在类似的专利侵权救济措施，即“永久禁令（permanent injunction）”。2006年美国最高法院在eBay Inc．，et al．v．Mercexchange，L.L．C．1案中再次确认了适用永久禁令的条件，     

科万商标投资有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会案

英国科万商标投资有限公司（下称“科万公司”）于2002年7月19日向国家知识产权局申请了名称为“染色机（A）”的外观设计专利,关于2002年8月6日申请了名称为“染色机（J）”、“染色机（K）’、“染色机（L）”、“染色机（M）”、“染色机（N）”的外观设计专利。