学前教育学、普通教育学、高等教育学与教育学关系刍议——兼论教育学的未来

作为一门学科，教育学的发展历程非常独特。教育学产生之时，普通教育兴起，教育学随之以普通教育为研究对象，以师资培训和学生培养为学科旨趣而迅速发展起来，其结果是教育学长期被等同于普通教育学。事实上，就在普通教育学兴起之时，伴随着对幼儿教育的关注，学前教育学作为教育学的一部分也同时兴起。但正像学前教育长期被划分在正规国民教育之外、不属于义务教育范畴一样，学前教育学虽然名义上属于教育学的分支学科，但长期以来由于教育学几乎等同于普通教育学，学前教育学一直独自发展。二战以后，伴随世界范围内高等教育的蓬勃发展，高等教育研究迅速兴起。20世纪70年代末，东西方学者共同提出了高等教育学这一概念。随着高等教育学的最终出现并逐渐成熟，目前教育学已面临“三分天下”的困局。在未来的学科建设中，能否破解学科分裂的困局，有机地融合学前教育学、普通教育学与高等教育学，将成为教育学重建过程中走向学科统一的关键。     

从“教育城市”到“城市教育学”——兼论当代城市化过程中的教育问题与中国经验

已有城市化研究普遍缺失教育尺度,或者关注教育问题的视角是经济学视角,遵循的是"经济逻辑",为单向式、割裂式和等级式思维。我们需要在城市化发展中渗透教育尺度和教育眼光,具体表现为三种意识(教育意识、生命意识和文化意识)、两种思维方式(逆向式思维和关系式思维)以及内含了教育要求的评价标准。在通过教育尺度构建"教育城市"的过程中,需要基于"中国问题"和"中国经验",创建和发展"城市教育学"。     

身体的“教育学意味”——兼论教育学研究的身体转向

自柏拉图始就存在着对身体的古老敌意,认为灵魂与身体对立且高于身体,因而身体在教育理论的发展中长期处于缺席状态,于是“身体”作为一个重要的“教育学问题”被提出来。要回到“身体”,我们首先需要对身体本身进行“思想”,一是何谓“身体”?二是为什么要回到“身体”?回到“身体”,对教育及教育学意味着什么?教育学的身体转向的独特意义在于让身体在教育学中拥有自身的位置,让身体的教育学意义从遮蔽走向敞亮。     

再论“量子教育学”——兼论以人为本时代教育学建设和发展的几个核心问题

量子理论作为揭示和描述微观高速世界规律的科学体系,比起曾经统治人类思想数百年的"牛顿—笛卡儿体系",更为接近今天的社会发展状态,特别是接近作为教育和学习主体的人的意识、人的思维发展状态。以量子理论为研究基础的新教育学即"量子教育学",属于"育人型教育理论",它侧重于研究人(而不是知识)、研究人的个体(而不是群体)、研究人的质变(而不是量变)。它的核心价值,在于通过发现和创造有更大、更强能量的教育形式,实现受教育者人格的飞跃和教育的超常规发展。     

从“教育学中国化“到“中国教育学“——学科建设的视角

“教育学中国化“是教育学在中国特殊社会和时代背景下的独特发展之路,有其历史的正当性、合理性和有效性;但“教育学中国化“前提假设、研究路径、研究方式中存在的矛盾和割裂以及由“教育学中国化“研究传统所导致的研究者思维方式和研究方式的集体无意识,已经成为中国教育学发展的瓶颈.只有走“中国教育学“的原创发展之路,才能使中国的教育学真正实现与世界教育学的对话与接轨.     

由“教育学中国化”到“中国的教育学”

教育学中国化并不现实,因为其忽略了教育学的形成路径、文化性格与中国范畴。教育学在中国的发展应该走建构中国的教育学的道路。中国的教育学是具有中国文化性格、中国教育元素、中国话语体系的教育学。中国的教育学的建构可由以下几方面路径完成:由中国教育史而中国的教育学的建构路径、由中国教育实践而中国的教育学的建构路径、由外国教育学而中国的教育学的建构路径、由教育学临近学科而中国的教育学的建构路径。     

论“基于证据”的教育研究的限度——“文化存在论教育学”的视角

近十多年来,"基于证据"的教育研究不断受到学术界的追捧与褒扬,似乎唯有"基于证据"的教育研究才是真研究,才是好研究。一时之间,以证据为基础的、迷恋大数据的教育研究成为了时代的呼声。我们主张用"文化存在论教育学"的眼光来重新看待"基于证据"的教育研究。观点一,爱是人的存在的基本方式。教育研究是有人文情怀和爱的情感的,只用数据来说话的教育研究会成为一种"冷漠"的、"冰冷"的、"僵硬"的研究,缺乏精神追求与终极信仰,只有"活泼泼"的教育研究才是有生命力的,彰显生命关怀和人文情怀的。因此,从"文化存在论教育学"出发,我们主张研究者与研究对象之间在关系上要有"相遇"的过程。观点二,思是人的存在的重要可能。追求"基于证据"的教育研究往往迷恋于各种大数据的挖掘、积累,执迷于各种数理统计模型和数据的运算与建模,操持于数据结果的分析与讨论,却缺乏教育研究的本真的"思",缺少对教育价值的理性探讨,缺失对教育思想的探求与寻绎,从而将教育研究带入只见数据而缺乏原创思想的"无思"的境地。观点三,信仰是人的存在的重要支柱。教育研究不只是运用数据和"证据"来说话,它更重要的是研究者用心来说话,用情感来说话,用自己一生的信念来说话,所以,信仰问题才是困扰很多教育研究的大问题。没有敬畏、虔诚、执着的信念与信仰,研究者很难真正爱上教育研究,也很难从千变万化的数据中寻找到教育的规律与发展方向。     

什么是“发展教育学”？——关于发展教育学及其研究的若干设想

“发展”是人类社会特别是现当代社会活动的最重要的主题。发展教育学是研究、反思由于社会发展所引发的社会问题、教育问题及其解决的策略,以及如何自觉和主动地通过教育自身的变革去推进社会健康、和谐发展的一个教育学专门研究领域。目前关于发展及其问题的研究已经引起了一些中国学者和研究机构的重视。但是相关研究未能注意“发展教育”与“发展性教育”的区别,在对发展教育学应当研究何种意义上的“发展”上缺乏深入反思,因而不能很好区分发展教育学对于“发展”的研究与以前教育学对于“发展”的传统关注在研究视角与重心上的差异。我们还没有关于建设“发展教育学”学科的广泛自觉。从现在开始对这一学科(或者领域)的研究十分必要。     

教育学逻辑起点研究之质疑——兼谈教育学理论体系的发展

对教育学逻辑起点研究状况的梳理与分析发现,人们把研究思路局限于对教育学逻辑起点规定性以及是什么的分析与研究,忽视了一个最重要的问题就是黑格尔提出逻辑起点的缘由和条件;黑格尔提出逻辑起点问题,是把它作为运用从抽象上升为具体的方法的前提条件,而不是把它作为一门学科的起始概念提出的;教育学逻辑起点的研究对教育学学科建设并没有任何积极的意义,企图通过寻找一个正确的逻辑起点来建构教育学理论体系是行不通的;后现代知识观启示我们,教育学理论体系的发展正面临着一个范式的转变。     

文化的视角与比较教育学的方法论问题

基于一种文化的视角,比较教育学的方法论问题可从如下三个主要方面来考虑:其一,如果把教育活动及其现象视作一种广义的文化,那么,比较教育首先涉及的是对中外文化持何种态度;其二,依据社会学和人类学的学理解释,比较教育的文化取向应当是进化论与现象学的综合;其三,比较教育的目的在于致力于本民族的文化创新与教育创新,其具体的方法主要有六种。     

论基于教育学立场的教育田野研究——兼与人类学的比较

人类学的田野研究具有自身的特殊性,在应用于教育研究时要进行教育学立场的改造与转化。这种改造与转化主要表现在田野地点选择、研究关注点、研究者的角色、研究目的等几个方面。     

海德格尔“基础存在论”及其教育学意蕴

教育学的学科视野是关乎于人的,以"成人"为理念的教育学,是真正的"人之学问"。海德格尔的"基础存在论"从"此在"出发展开的对人之"生存"的探索,其理论蕴含了丰富的教育学意蕴,即人生在世:"在之中"认识世界和享受世界;可能性高于现实性:时间之维"赋"教育以希望;存在性之思:"思"为教之核;此在优先性:教育之逻辑与人文关怀;现象学方法论:回归教育本身。     

教育研究中的四种语言学取向——兼论通向语言的教育学之路

对于教育研究而言,语言带来了知识、技术、艺术和人本身。语言带给教育研究的四种意义,就是教育研究的四种语言学取向。即知识论的语言取向、技术论的语言取向、艺术论的语言取向和存在论的语言取向。当前的教育研究,应该促成语言学取向的本体论转向。秉持存在论的语言学取向,能够牵引我们转向教育存在和生命的基本问题,从影响教育世界的语言知识和技术的变化,转向教育存在者精神世界的变化。面对语言问题,教育学立场下的教育研究是以人的发展为指向的,它关注的核心是人在语言中的生命成长,探索和描绘生命与语言的双向建构的过程。     

乡村少年“离土”教育的回归——基于“文化回应教育学”的视角

“乡土中国”的格局正在城镇化的进程中改变,大量乡土在“企业房产”等推土机前不断流失,无数乡民逃离土地,远走他乡,“离土时代”的到来也宣布了乡土文化的黄昏。同时,乡村教育也并未能承担起“传承文化”的责任,在“城市导向”的教育面前退缩为“忘本的教育”。乡村少年在此环境中经历着特殊的成长烦恼、读书价值的怀疑、乡土身份的迷失、教学文本的困惑以及教学方式的矛盾。“离土”问题在西方文化回应教育学中的共鸣为乡村少年的烦恼找到新的路径,即从教学身份、教学目标、教学内容和教学方式实现“离土”到“归根”的转变。     

教育学的科学地位考辨—─兼论“知识”概念在教育学中的地位

一教育学中有几个十分基本的问题长期以来一直困惑着人们,亟待学界搞清楚,它们是：１．为什么人们仍对教育学的科学地位表示怀疑？是否仅仅由于它没有一个系统的概念体系,还是因为教育学不是纯事实陈述,无法排除价值介入？如果是前者,那么概念体系的重要性有多大？如果是后者,教育学有无排除价值判断的可能？它是否决定教育学的科学性的根本因素？２．为什么至今仍然有人怀疑教育学的独立地位？是否由于教育学已经不再具有独立的研究领域,研究方法也不具有特殊性？看来这也是影响教育学科学性的因素,它是否是决定性的因素？有人说独…     

论元教育理论研究的“无效”现象——兼论教育学和教育学者的“真独立”

从元教育理论研究对于本土教育理论发展的贡献这个角度来说,始于上世纪80年代初期的元教育理论研究是＂无效＂的。＂无效＂之因在于元教育理论自身的缺陷、教育学者的学养缺失和制度的规约,而其根本则在于教育学与教育学人缺失其本应具有的＂真独立＂的生命灵魂和价值品质,为此,追寻教育学和教育学者的＂真独立＂是制度规约下元教育理论和教育理论发展之必须。     

重建教育学的“公共话语空间”——迪特里希·本纳“普通教育学”思想探论

自赫尔巴特之后,教育学自身的“裂解”及其与其他学科或主动或被动的交叉,在促进教育学从单数到复数膨胀式发展的同时,也使得维系一种“普通教育学”相对稳定的“公共话语空间”变得越来越艰难.迪特里希·本纳试图接续起源自赫尔巴特的普通教育学传统,他从对人类实践的分化与非等级关系入手,探讨了教育实践自身的逻辑;从行动理论的角度出发...