政府不同补贴模式下的闭环供应链定价决策

研究考虑政府不同补贴模式的闭环供应链定价决策问题,构建政府实施再制造补贴和回收补贴两种模式下的闭环供应链定价决策模型,分析政府不同补贴模式对新产品定价及废旧产品回收的影响。研究表明政府的再制造补贴及回收补贴均会促使制造商和零售商降低新产品价格、第三方提高废旧产品回收率,且有利于增加闭环供应链成员及系统整体的利润。较之再制造补贴,政府的回收补贴机制更有利于提高废旧产品回收率。当单位再制造收益大于单位回收收益时,回收补贴机制更有利于降低新产品零售价格、提高市场需求。无论政府实施何种补贴机制,制造商总能获得最多的渠道利润,而第三方的获利总是最少。     

政府补贴下考虑消费者低碳偏好的闭环供应链网络均衡决策

摘S要：考虑基于产品低碳度的消费者低碳偏好,运用变分不等式和均衡理论,构建政府补贴下的闭环供应链网络均衡决策模型,随后采用修正投影算法,仿真分析了政府补贴和消费者低碳偏好对闭环供应链网络均衡决策的影响。研究结果表明：政府补贴与消费者低碳偏好均有助于促进企业回收再制造,但较低的政府补贴会损害消费者利益,较高的消费者低碳偏好增长了再制造产品对新产品的挤兑效应；政府补贴再制造产品消费者有可能导致制造商与消费者共享补贴,提升闭环供应链网络的经济绩效,但环境绩效降低；消费者低碳偏好较低时,网络及制造商经济绩效较高,但环境绩效较低,消费者低碳偏好较高时,网络及制造商可获得较高的环境效益,但需要以放弃部分经济效益为前提。     

基于政府补贴和产品差异的闭环供应链研究

考虑到人们生活物质水平的提高,产品生命周期被大大地缩短了,导致了许多环境和资源上的问题.在这些问题的基础上,构建了一个由制造商、零售商和消费者组成的闭环供应链.针对制造商所生产的新产品和再制造产品2种具有差异性,分别考虑无政府补贴和政府补贴制造商的情况下,综合运用最优化理论和博弈理论求解和比较分散决策和集中决策下供应链系统成员的最优定价策略和收益状况,最终得出2种产品的最优模型和最优定价策略,然后再通过算例分析验证相关的性质.研究表明:在集中决策模式下,当政府对制造商进行补贴的情况下,再制造产品的需求量增大,新产品的需求量减少,供应链的整体利润增大;在分散决策模式下,当产品差异化程度较小时,有政府补贴情况下新产品和再制造产品的需求量减少,制造商、零售商和供应链整体的利润得到提升;当产品差异化过大时,制造商的利润小于无政府补贴情况下的利润,有政府补贴的情况下整体供应链和零售商的利润要大于政府不补贴的情况.     

基于再制造的闭环供应链产品协调模型

对新产品和再制造产品竞合分析的基础上,构建了两周期及无限周期下闭环供应链产品协调模型,通过数值模拟,分析制造商各决策变量随产品可再造水平升降而变化的情况,以及不同形式政府支持对其最优选择的影响。结果表明生态产品创新效率不高时,企业本身开发生态产品动力不足,需要政府提供一定的鼓励政策;变动新产品补贴使得制造商有动力提高产品可再造水平,但没有增加制造商参与再制造的积极性;再制造补贴虽然使制造商在产品可再造水平不是很高时开始再制造,但效果不及消费者对再制造产品认知度增加的影响。     

政府补贴下闭环供应链定价决策研究

考虑产品竞争和回收努力,构建无政府补贴、政府补贴制造商和政府补贴零售商三种闭环供应链Stackelberg博弈模型,分析新产品与再制品间竞争、回收努力和政府补贴对产品定价决策及供应链成员利润的影响。研究表明:零售商应充分考虑新产品与再制品间竞争程度;制造商提高回收努力能够与零售商实现双赢;政府补贴制造商仅能够使制造商受益,而政府补贴零售商可使制造商和零售商同时受益。     

不确定需求及WTP差异下的再制造回收模式选择

在新产品及再制造产品的需求均为不确定的情形下,考虑了两种产品之间消费者支付意愿的差异性,分别建立了制造商回收、零售商回收及第三方回收三种不同回收模式下的再制造闭环供应链模型,并给出求解的优化条件,然后利用数值仿真对三种回收模型进行了求解和比较分析。结果表明,制造商主导的再制造闭环供应链中,第三方回收模式下制造商利润最高,制造商回收模式下新产品及再制造产品的零售价均最低,制造商利润、零售商利润及渠道总利润随再制造产品的消费者支付意愿的增加先减少后增加。     

考虑消费者异质需求的闭环供应链决策和契约优化——基于差别权重补贴视角

为帮助政府更好地制定政府差别补贴政策,在考虑消费者对于新产品和再制造品不同接受度的基础上,建立差别权重补贴下考虑消费者异质需求的闭环供应链决策模型,进而设计闭环供应链契约协调机制,对闭环供应链决策进行优化。最后,利用算例来验证模型的有效性。研究结果表明,差别权重补贴会形成再制造品对新产品的挤兑效应;消费者对再制造品的接受度的增加会促进再制造品需求量和闭环供应链整体利润的增加;当闭环供应链契约比例系数0.5γ_10.75时,可使闭环供应链系统实现帕累托改进。     

以旧换再补贴对双渠道销售闭环供应链的影响

本文以政府补贴消费者的再造品购买行为为切入点,对由单个制造商和单个零售商组成的闭环供应链系统展开了研究。基于政府"以旧换再"补贴政策,分别构建了有、无政府补贴下新产品和再造品具不同销售渠道的闭环供应链模型,进而运用博弈论的方法探讨了政府"以旧换再"补贴对闭环供应链的决策、系统各成员的利润以及总利润的影响问题。研究表明:(1)与无政府补贴相比,有政府补贴下单个"以旧换再"消费者、"以旧换再"消费者群体、制造商、闭环供应链系统及环境效益均受益于政府"以旧换再"补贴;单个初始消费者、初始消费者群体和零售商均受损于政府"以旧换再"补贴。(2)政府"以旧换再"补贴政策能有效促进再造品的销售和废旧品的回收,扩大再造品的市场份额,实现资源的再利用和政策目标,达到经济效益和环境效益的双赢。(3)制造商和零售商博弈能力影响双渠道销售闭环供应链的稳定性及零售商的利润水平,因此设置合理的"以旧换再"补贴比例并出台相应政策来弥补初始消费者和零售商的效益损失是政府和制造商均应关注的重点。最后采用算例仿真分析的方法验证了模型的有效性和结论的正确性。     

碳排放视角下第三方回收的低碳闭环供应链定价与协调研究

在碳排放背景下,考虑第三方回收服务水平,构建了零售商驱动的第三方回收低碳闭环供应链模型,分析研究了制造商碳减排能力、产品减排率敏感系数、政府碳减排技术补贴政策、政府碳税政策、回收便捷敏感系数对闭环供应链的影响作用.结果表明:①制造商碳减排率和政府碳减排技术补贴的提升能够降低影子制造成本和零售价,提高制造商和零售商的利润,碳税作用与之相反.②产品减排率敏感系数的增加会抬高零售价、制造商和零售商的利润,提高企业碳减排的积极性与主动性.③回收便捷敏感系数的增大会降低废旧产品的回收价格,提升第三方回收服务水平,提高回收量,提高制造商和第三方回收商的利润.最后以低碳闭环供应链集中决策模型为标杆,设计"收益共享+费用共担"契约实现闭环供应链的协调.     

基于回收竞争的闭环供应链再制造授权策略研究

在制造商受专利保护的条件下,建立含有一个能自行回收的制造商及一个具有再制造能力的回收商的闭环供应链模型。采用Stackelberg博弈、Kuhn-tucker条件等方法研究了两种策略不授权再制造(策略S)及授权回收商进行再制造(策略D)之后,通过算例分析,讨论再制造所节约的成本和单位专利费用对闭环供应链参与者利润及决策的影响。结果表明,再制品供不应求的市场中,只有当回收商再制造成本低于制造商时,制造商才会授权其进行再制造。     

基于政府不同策略普通/低碳产品制造商竞争机理研究

基于消费者的购买意愿,建立了低碳产品制造商与普通产品制造商的博弈模型.基于此博弈模型,分析了政府补贴和政府宣传对低碳产品、普通产品的单位零售价格、销售量、销售利润及环境影响.研究表明:低碳产品的单位零售价格、普通产品的零售价格及需求量与政府补贴负相关,低碳产品的需求量与政府补贴正相关;低碳产品的单位零售价格与政府努力程度正相关,在政府宣传努力程度大于某一定值时,普通产品的单位零售价格与政府宣传努力程度负相关;政府采取宣传政策时,低碳产品的销售量还与生产单位低碳产品所增加的费用有关;政府采取不同策略时,对环境的影响大小与政府补贴、政府宣传努力程度及生产单位低碳产品所增加费用有关.     

考虑随机回收量的闭环供应链碳减排与定价策略研究

以随机回收量和消费者低碳偏好为背景,研究碳交易机制下的闭环供应链碳减排与定价问题.考虑制造商对废旧品进行回收再制造,同时新产品和再造品之间存在竞争关系,建立了制造商和零售商之间的Stackelberg博弈模型,并求解出制造商的碳减排、回收价格以及零售商的差别定价决策.研究表明,差别定价与单位碳减排量正相关,提升消费者对再造品的低碳认知有助于碳交易机制的顺利实施.另外,随机回收量的期望越高,或产品市场规模越大,则单位碳减排量越大.     

循环经济下制造商竞争的闭环供应链定价策略

从循环经济视角出发,聚焦这种循环经济模式下制造商竞争的闭环供应链定价策略。针对两个制造商和一个共同零售商所构建的闭环供应链系统在非合作分散决策和集中决策下的定价模型进行比较分析,发现非合作分散决策会造成回收价格、回收率和系统利润减少,提出利润共享的协调定价机制,使得闭环供应链系统的总利润达到集中决策下的利润水平;通过数值仿真分析两个制造商的产品竞争替代系数、政府对废旧产品的单位经济补贴和消费者的环保意识对闭环供应链系统决策变量和利润的影响。     

碳限额政策下闭环供应链的生产决策及协调研究

碳限额政策下考虑碳减排技术和政府的碳减排技术补贴,分别建立零售商负责回收的闭环供应链分散化和集中化决策模型,将其对比分析并采用收益费用共享契约实现协调,然后进行优化分析。结果表明:与无约束相比,碳约束下最优的新产品和再制造产品的产量、碳减排技术投入比例、整个闭环供应链系统的利润更低,回收率更高;碳限额下最优的产量、碳减排技术投入比例和利润与政府补贴成正向变化关系,与技术成本系数成反向变化关系,而产量、利润与再制造产品和新产品碳减排技术投入比成倒U型关系,碳减排技术投入比例则与其成反向变化关系。     

基于博弈论的制造商回收再制造闭环供应链模型研究

在由一个制造商和一个零售商组成的制造商回收再制造闭环供应链中,考虑系统成员间存在Nash均衡博弈、制造商领导的Stackelberg博弈和零售商领导的Stackelberg博弈等权利关系,研究并比较三种分散式决策闭环供应链的定价决策及利润问题。研究结论表明:在制造商领导的市场中,零售商的零售价与获得产品的批发价呈正相关关系;在零售商领导的市场中,制造商的批发价和回收率均与零售商的零售价呈负相关关系;回收产品的潜在期望收益是回收行为的驱动因素;在分散式决策闭环供应链中,市场无领导者时,消费者获得的收益最多,闭环供应链也越有利于降低资源消耗,且制造商和零售商均有动机成为领导者,其拥有的权利越大,议价能力会越强,获得的利润就会越多;与分散式决策相比,集中式决策闭环供应链的零售价最低,回收率和渠道总利润最高。最后,我们设计了可协调三种分散式决策闭环供应链的收益共享契约。     

考虑消费者环保意识的闭环供应链回收模式研究

在闭环供应链制造商的最优回收模式研究中首次考虑消费者的环保意识因素,分别建立了制造商回收、制造商委托零售商回收和制造商委托第三方回收商回收的博弈模型,并对比分析三种回收模式的最优解,探讨了消费者环保意识对最优解的影响。研究发现:当制造商的回收补贴较大时,制造商选择将废品回收委托给零售商;当回收补贴较小时,制造商直接回收废品。当消费者环保意识水平提高时,三种回收模式的批发价、零售价、回收率、环保努力水平、渠道成员利润和渠道总利润均提高。渠道成员和政府应采取措施提高消费者环保意识,从而有效地保护环境和提高闭环供应链效率。     

技术创新对闭环供应链再制造模式选择的影响

研究技术创新对闭环供应链再制造模式选择的影响,分别建立以制造商为领导者的经销商回收再制造模型和第三方回收再制造模型。研究表明:若产品技术创新成本较低时,经销商回收再制造对其不利;若产品技术创新成本较高时,经销商回收再制造对其有利。随着再制造产品的成本优势越大,经销商从事回收再制造的动力越大,这与传统观点不同。此外,无论经销商还是第三方从事回收再制造,第三方回收再制造总是有利于增加原制造商的利润和消费者福利。     

基于规模不经济和回收质量的闭环供应链回收模式研究

基于废旧电子产品回收质量水平的不确定性,构建了制造商自行回收、零售商回收和第三方回收3种闭环供应链回收模式,研究规模不经济的制造商回收模式选择问题。结果表明：当零售商回收时,新产品销售价格最低且废旧产品的回收质量水平、回收价格、回收数量、新产品消费者需求量、规模不经济的制造商利润和供应链总利润都高于另外两种回收模式,但3种回收模式下零售商的利润大小取决于生产规模不经济程度,只有在规模不经济程度较低且零售商回收时,零售商的利润才会高于其他两种模式。总的来说,当制造商在面临生产规模不经济现象时,会优先将回收业务委托给零售商,但零售商会根据规模不经济程度来决定是否接受回收业务。     

政府财政干预对OEM厂商绿色再制造的影响

以原产品生产企业(OEM厂商)为研究对象,通过两期模型探讨政府财政干预对企业再制造战略的影响,重点比较税收政策、补贴政策、"税收—补贴"联合政策对OEM厂商再制造的激励作用。研究结果表明,政府向OEM厂商征收新产品回收处置税的措施尽管会抑制新产品销量,但同时也抑制了再制造产品销量,因此难以达到扩大再制造的预期目的。与税收政策相比,补贴政策和"税收—补贴"联合政策具有正向引导作用,但两类政策的激励效果受到消费者认可度的影响。当消费者对再制造产品的认可度高时,适合采取"税收—补贴"联合政策;当消费者认可度低时,则仅适合采用补贴政策。     

双责任闭环供应链生态设计策略及其差异化影响

考虑生态设计降低产品制造成本、提高产品销量和提高废旧产品回收率3种生态设计策略,采用斯坦伯格博弈方法,面向产品生态设计和废旧产品回收的双责任闭环供应链,探究不同生态设计策略对企业的双责任行为、利润和环境等的影响。研究结果表明,在不同生态设计策略下,制造商的生态设计水平对零售商决策的影响范围、影响方向和影响力度具差异性;消费者价格敏感度与产品回收市场收益是影响双责任闭环供应链决策和制造商生态设计策略选择的关键要素;生态设计要素和固定成本要素对企业双责任行为、产品批发价和零售价产生不同影响。根据研究结论,提出从促进闭环供应链履行双责任视角,制造商应根据闭环供应链层面市场特征的变化而选择不同的生态设计策略。