专利无效宣告程序举证责任分配的探讨

在专利无效程序中常常会遇到关于现有技术的证明问题,其中使用公开的证明需要达到何种标准是经常遇到且容易存在争议的问题。本文从一件专利无效宣告请求案件出发,分析了专利无效程序中适用的使用公开的证明标准,并结合案件情况探讨了举证责任的分配问题。提出某些情况下举证责任可以倒置以厘清案件事实,有助于专利复审委员会作出客观公正的评判。     

从专利无效宣告的角度看专利实质审查

本文从专利申请文件的撰写和专利申请的检索两个方面,介绍了专利无效宣告程序中相关审查经验,简要分析了各个领域说明书充分公开层面的共性问题和无效请求所用证据的特点,为提高专利实质审查质量和审查效率提供一定参考。     

伟哥专利无效案引发的思考

本文对伟哥专利无效案所经历的过程进行了回顾,对无效决定、一审判决、二审判决进行了详细介绍,在此基础上对该案在无效程序、一审、二审中涉及的关键的问题实验数据进行了深入分析,从专利申请的角度对伟哥专利申请文件中存在的问题进行了思考,进而为专利申请人提出了警示性的建议。     

基于法律视角的技术成果专利保护

技术成果本身不是财产,生成专利是其成为财产受法律保护的常见方式。(准)权利人应使用权利要求书策略,防范无效申请或无效宣告,并使自己的专利保护范围更广,他人被诉侵权的风险更大;运用专利说明书策略,清楚、完整公开技术方案,以使自己的权利要求能被说明书证明;利用专利网策略,布局外围专利、收费门专利和潜艇专利,防止其专利被围困、阻碍,并形成较强的技术垄断地位;采用专利运营策略,通过专利集中、专利联盟、专利标准化、专利侵权诉讼等方式,使现有的专利或专利网络的经济效益最大化。     

间接侵权不“间接”——对我国专利间接侵权制度的若干立法建议

设立专利间接侵权制度的目的在于,当专利直接侵权制度无法保护发明人的不构成完整技术方案的技术改进时,保障专利制度对发明人改进技术以及公开其改进技术提供有效的经济刺激作用。共同侵权理论不足以调整专利间接侵权问题。我国专利间接侵权制度应该明确保护客体、主观要件以及抗辩事由。     

日本专利侵权诉讼的“双轨制”

在日本,被控专利侵权的一方可以在案件审理的同时向专利局提出专利无效宣告请求。在日前一场侵权纠纷中,日本知识产权高级法院与日本专利局作出了相反的判定,前者先判决专利无效,后者认定修改后的专利有效。     

浅析专利无效案件审查中的证明与调查

作为我国专利法中唯一的授权后程序,专利无效宣告程序一直由于其作为专利侵权诉讼的主要抗辩手段而具有较高的社会关注度。由于专利无效程序是整个专利行政审批中唯一的双方当事人程序,其审查方式、审查范围等相关程序问题也成为研究的热点。此外,在实践中,专利无效程序也是整个专利行政程序中唯一对非出版物形式的公开进行认定和审查的程序,这就使得无效程序成为研究现有技术的证明与查明的唯一切入点,因此,无效案件中的举证责任和证明标准一直备受关注。     

何时进行专利许可？考虑创新规模的企业专利许可时间决策研究

专利技术许可已经成为开放式创新时代企业获取创新利益的重要方式,而何时进行专利许可是企业面临的重要决策问题。本文根据专利的法律化过程将专利许可时间分为专利申请-公开之间、公开-授权之间以及授权后,重点考察不同创新规模条件下企业的专利许可时间决策差异。通过将专利公开效应与授权效应纳入到企业专利许可时间决策模型,从理论上推导出企业创新规模与专利许可时间决策的关系,即：（1）企业创新规模增加会导致专利申请-公开之间许可的概率增加;（2）企业创新规模增加会导致专利公开-授权之间许可的概率先增加后降低,即企业创新规模对专利公开-授权之间许可概率的影响呈倒U型;（3）企业创新规模增加会导致专利授权后许可的概率降低。然后,本文利用2001-2015年中国企业在国家知识产权局申请且第一次备案许可的11865条发明专利进行实证研究,结果验证了以上所有理论命题。本研究从理论上揭示了不同创新规模企业的专利许可时间决策机制,对我国企业技术转移策略选择以及技术转移政策设计具有重要实践启示。     

浅析外观设计专利作为证据的使用——以一件最高法案件为例

外观设计专利保护的对象是产品的外观设计,与发明或者实用新型专利十分不同。但是在无效宣告程序中,请求人常出示外观设计证据来无效实用新型或发明专利权,由于这类证据依赖视图公开的内容,使得专利权人一方难以接受,最终走向行政诉讼程序。本文以"直管"案为例,从各次的判决中的差异来探析使用外观设计专利作为证据的异同和考虑。     

专利实用性的判断——“磁悬浮磁能动力机”发明专利权驳回复审案

专利实用性作为专利授权的重要实质条件之一,要求发明创造的技术方案能够实际实施和重复实施,能够解决技术问题、产生积极效果。发明创造的技术方案对所属领域普通技术人员来说不能够实现,如是其本身的固有缺陷引起的则认定为不具备专利实用性,否则,认定为说明书公开不充分。专利实用性的判断在传统技术领域可以适当弱化,但在高新技术领域需要重点关注。     

恶意诉讼者搬石砸脚

凭着一项所谓的专利,江苏吴江市一家阀门厂厂长向扬中市同行提出了高额索赔,而扬中市同行出示多项证据证明原告的专利实为无效专利,原告却执意要将官司进行到底。无奈之下,被告只好花费大量的人力和财力应诉。经过3年多的诉累,原告的专利终被判决无效。气愤难平的被告决定起诉原告恶意诉讼。南京市中级法院知识产权庭开庭审理了这起知识产权恶意诉讼赔偿案,并且做出公开判决。     

晶型药物专利保护策略研究—基于阿德福韦酯晶型专利无效宣告案的实证分析

从晶型药物入手,运用案例分析法对我国典型晶型药物专利无效案进行分析,继而针对晶型药物新颖性判断、说明书公开两个层面提出策略建议。结果显示：x-射线衍射法作为晶体结构表征手段,是判断晶型专利新颖性的重要依据,其特征峰的位置及峰强度具有重要鉴别意义,特别是小角度峰的匹配度;晶型专利说明书充分公开应满足“晶体的确认、晶体的制备、晶体的效果”3项标准。     

论人工智能算法专利的披露标准

近年来人工智能(AI)算法专利申请量迅速增长。但AI算法黑箱属性、算法技术领域可预测性低、专利申请人易隐藏技术有用信息,使现行专利披露标准难以较好平衡“充分公开对应的公共利益”和“垄断保护指向的私人利益”。为更好践行专利披露理论所要求的“公开换保护”理念,应提高AI算法专利披露标准,确保在授予专有权的同时充分披露技术信息。鉴于提高专利披露标准会导致AI算法技术多被作为商业秘密保护,可通过费用减免和优先审查等专利制度内的激励措施,来提高专利申请人披露算法源代码、训练数据等信息的积极性,更好实现专利制度促进知识溢出和技术发展的社会功能。     

失效专利概念辨析

对现有失效专利的定义进行分析和比较,指出产生分歧的主要原因是由于专利一词既可以用来指称“专利权”,也可以用来指代“专利文献”或“专利技术”,基于专利不同的含义来定义失效专利就会得出不同的结论;此外,对“专利申请权”、“外国专利”等概念的把握也会影响到对失效专利定义的合理性和科学性.“公开”和“垄断”是把握专利制度本质的关键,也是认识失效专利本质的一把钥匙,凡是在专利文献上所公开的技术,在不享有我国专利权的情况下都属于失效专利的范畴.     

苹果“滑动解锁”专利无效案CAFC判决详解

随着智能手机市场的竞争愈发激烈,各大厂商之间专利大战也相继登场,本文着眼于苹果与三星之间一个关于"滑动解锁"功能的专利,对该专利的技术方案及涉及该专利的侵权诉讼案相关情况和诉讼历程进行了介绍,并着重介绍了关于该专利的两次CAFC的具体判决意见。     

关于马来酸桂哌齐特专利侵权案的思考

四环制药诉齐鲁制药马来酸桂哌齐特专利侵权案受到业内的关注并引发了广泛的讨论。本文综述了该案件的起因、诉讼过程和判决结果,并对由该案件引发的关于药物杂质技术方案的可专利性、药品质量标准必要专利的范畴、专利技术纳入药品质量标准的条件以及涉及药品质量标准的专利许可原则的法律规制等问题进行初步探讨。     

专利代理费应该付多少

申请人都希望付费少而得到又快又好的服务,这无可厚非。但是,追求到极至,过犹不及,很可能造成申请的专利是无效的、没有任何用途的专利,而白白付出申请费和代理费。对于不是很了解专利的人来说,只能从专利申请文件是否清楚描述了发明人提供的技术方案,以判断专利申请文件撰写质量的好坏。甚至,很多发明人认为专利代理人的工作仅仅是整理技术方案,而往往抱怨专利代理人要求其补充技术方案。     

“万艾可”专利无效案辉瑞一审胜诉

2006年6月2日，北京市第一中级人民法院就备受各界瞩目的“万艾可”专利无效案-辉瑞爱尔兰药品公司诉国家知识产权局专利复审委员会一案作出判决，辉瑞公司一审胜诉。中国专利代理（香港）有限公司在该专利的申请、无效宣告以及行政诉讼的整个过程中代表辉瑞公司全面参与了此案。     

运用专利信息促中小企业发展探析

专利制度的根本原则是"以公开换保护"产物的专利文献,包括发明创造的技术方案等诸多信息。随着专利查询系统免费开放,专利信息成为中小企业创新的助推器。对西部落后地区的中小企业,专利信息弥补了地域劣势,提升企业竞争力,缩短与国外及东部沿海地区企业差距。     

浅析自然法则与可专利方法的界限——评美国最高法院Mayo v.Prometheus案判决

自然法则、自然现象与抽象思想不受专利保护是专利制度的一项基本原则。在Mayo v.Prometheus案判决中,涉案医疗方法专利仅描述了一项自然法则而未对其范围进行任何限定。美国最高法院判定该专利无效,并再次强调对自然法则本身主张保护的方法权利要求不属于可专利客体。自然法则与可专利方法的界限在于,自然法则之上是否被施加了有意义的限制,从而使发明人不会独占对该法则的所有运用。美国法院重拾"自然法则除外"原则并主动降低"机器或转换"标准对方法专利客体审查的重要性,是为了给新技术环境下的未来科技发展预留空间。对自然法则、抽象思想或科学事实赋予专利保护将抑制科技创新,应考虑通过国家资助或奖励等非专利保护方式鼓励基础科学研究。