控辩平等视野下我国侦查程序之构建

控辩平等是现代刑事诉讼的原则之一。依据该原则,行使控诉权的控方与行使辩护权的辩方之间,应当在诉讼地位平等诉讼权利对等的基础上展开对抗活动;但在我国,目前由于侦查权力过大,犯罪嫌疑人权利受限过多,在控辩关系上呈现不平等状态。要实现公平正义,必须要求侦查阶段的控辩双方地位平等,对控方的权力进行合理规制,赋予辩方更多的诉讼权利。     

构建侦查程序中的控辩平等

控辩平等是现代刑事诉讼的原则之一,其目的在于正确定位控辩双方在诉讼中的地位和作用。依据该项原则,行使控诉权的控方与行使辩护权的辩方之间应当在诉讼地位平等、诉讼权利对等的基础上展开对抗活动。但我国目前由于侦查权力过大,犯罪嫌疑人权利受限过多,在控辩关系上呈现"一边倒"。因此,应当对控方的权力进行合理规制,赋予辩方更多的诉讼权利,从而缩小二者之间的差距,实现侦查阶段的控辩平等。     

论我国刑事诉讼中的控辩关系

控辩平衡是刑事诉讼模式进化与发展的产物,是刑事诉讼机制的本质要求,控辩双方的差距影响着诉讼结局。控辩平衡含有平等保护和平等合作两方面,我国刑事诉讼并未实现真正意义上的控辩平衡:应基于控辩平衡理念,进一步完善我国刑事诉讼法相关的诉讼制度与程序,保障被追诉方的合法权益。     

控辩平等的程序保障机制

控辩平等原现代刑事诉公的核心机制，落实这一原则，必须从程序上予以保障，控辩应以平等的诉讼主体享有平等的权利。我国刑事诉讼法在这方面的规定与国际公约约有关内容存在不少差异，这种差异的副作用越来越大，其结果必然导致当事人的合法权益得不到保障、司法不公。     

理想与现实：控辩平等的宏观考察

作为现代刑事诉讼法的公理性原则之一，控辩平等原则要求在代表国家追诉的检察院和作为个人应诉的被告人之间实现权利对等、地位平等，它包括平等武装和平等保护两层涵义。控辩失衡是我国刑事诉讼中的控辩关系的基本现状，对此，应当通过刑事诉讼制度和程序的重构来加以扭正。     

刑事被追诉人知情权若干问题研究

作为现代刑事诉讼理念的要求,在诉讼构造的设计方面,追求由控辩审三方组成的三角结构,努力追求控辩双方的平等对抗,体现着程序正义的要求.我国现行的刑事诉讼法关于被追诉人知情权的规定距国际标准和通行做法尚存不足,需要强化和改进,并在作为基本法的刑事诉讼法所确立的防御权利体系中占据一席之地,在法律上确保该项权利的实现.     

控辩平等的价值取向及其实现途径

控辩平等具有实现实体公正和体现程序正义的诉讼价值,是人类刑事诉讼民主和文明的表征;中国司法主体性理念的缺乏,成为控辩平等实现的最大观念障碍,因此转变诉讼观念,强化权利保障意识是实现控辩平等的基础;实行无罪推定是前提;合理分配证明责任是有效保障;强化公诉职能是关键;切实加强辩护权是重点。     

论我国庭前证据交换制度

诉讼程序和证据制度的主要价值在于保证当事人诉讼权利的平等行使，特别是举证权利，体现出审判的公正性。诉讼是在双方当事人之间公开进行的攻击和防御，并且每一次都应给对方留出相对合理的时间，以使对方有时间能够组词反驳与再防御。诉讼本身应体现出当事人平等的诉讼权利，并保证诉讼权利的平等行使、义务的平等履行。当事人进行诉讼看重的就是其公正性。而证据交换制度恰恰能给当事人寻求这种公正提供充分的机会和形式，也为诉讼所追求的公正提供了保证，防止了不公平的突然诉讼袭击，同时也增加了法庭审判的公开、透明度，增强了当事人对法院裁判工作的信任度，树立起法院裁判权威。     

关于刑事侦查阶段律师诉讼地位和职能的探讨

律师参与刑事诉讼，介入侦查阶段，是控辩平衡的诉讼结构要求，是实现人权保障的诉讼价值目标要求。从法律上赋予律师在侦查阶段的辩护人地位及相应的诉讼权利，不仅有其现实的意义，更有其理论基础，同时符合国际刑事辩护的发展趋势和要求，对推进我国民主法治建设，实现司法公正具有重要意义。     

刑事诉讼审判回避制度的价值分析

审判回避制度不仅仅是衡量程序正义的标准,其存在更具有一系列重要价值:其不仅符合诉讼机制本身的要求,也是诉讼双方趋利避害心理所作的理性分析与妥协的结果;由于法官存在人格缺陷,审判回避制度的设置在维护裁判者中立性的同时也为裁判者规避价值冲突提供了合理的路径;最后更重要的是其不仅是为了实现控辩双方的真正平等,更是维护司法公正的需要。