对我国专利间接侵权法律制度的反思

通过对各国专利间接侵权理论进行比较,可以反思我国立法上专利间接侵权制度规定的缺失。我国立法上规定专利间接侵权行为人的主观必须为故意;对专利间接侵权行为范围未作限定,影响司法审判的一致性和权威性;将专利间接侵权与直接侵权作为共同侵权来处理,这种不适当的扩大将导致专利权人滥用专利权。     

略论日本专利间接侵权制度对中国的启示

专利间接侵权制度是在保护专利权的实践过程中,有时行为人为了避免侵权,并不完全实现权利要求中所限定的每一项技术特征,而只实现权利要求中的一部分技术特征或分别实现技术要求中的技术特征,适用传统专利侵权判定原则对事实上侵犯专利权的行为无法做出侵权认定的背景下所形成的。日本自1959年设立专利间接侵权制度以来,又经两次修改,已建立了相对成熟和完善的间接侵权制度。本文介绍并分析了日本专利法间接侵权制度的相关理论,对中国专利制度发展具有借鉴意义。     

激励与平衡机制：专利间接侵权制度的理论依据

从法哲学的角度来看,专利间接侵权制度的建立符合洛克的财产权劳动理论和知识产权激励理论;从专利权的特征出发,专利间接侵权制度的构建具有合理性;从经济学的角度来看,构建专利间接侵权制度可使社会资源配置优化,形成无形财富的有效创生机制,从而实现社会资源的最大化。     

经济法概论思考题解答(三)

41、专利权人的权利和义务是什么? 单位或个人的专利申请被专利局批准以后,即获得专利权,成为专利权人。专利权人享有以下基本权利:有权自己制造其专利产品和使用其专利方法;有权将专利权有偿转让;有权通过与他人签订专利实施许可合同的方式,许可他人使用自己的专利,并收取专利使用费;有权在其专利产品上或者产品包装上标明专利标记和专利号;有权对侵害自己专利权的行     

专利侵权判定中的等同原则

在专利侵权判定中,法院经常会发现被控侵权产品(或方法)的某些技术特征与专利权利要求中的某些技术特征是等同的,这时法院会把保护范围扩大至权利要求书的字面意思之外。这种将专利权人的专利保护范围延伸至权利要求书的字面意思之外的原则称之为“等同原则”。我国在2001年引入了该原则,但现在对它的认识还有所欠缺,因而有必要进行深入的探讨。该文将对等同侵权判断所涉及的几个主要问题进行分析。     

中美等同原则之比较

等同原则是专利侵权判定中的一个重要原则。在专利权利要求没有完全体现于被控侵权物时,如何进一步保护专利权人的利益是中美两国共同面临的问题。中美两国在等同标准、等同时间、等同限制及审判机制等具体做法上有同有异。在运用等同理论达到保护专利权人利益之目的上,其功效基本相同。但在等同原则的适用上,美国较成熟且统一,中国仍在探索且不统一,这是较明显的差别。     

我国专利间接侵权的独立化证成与制度建构

专利间接侵权源于但又不同于共同侵权,是一种独立的责任形态,具有其自身的规范意义和价值,应在《专利法》中予以单独规定。在制度建构时,应摒弃日本纯客观主义,确立“双重”的“明知和应知”主观要件;在客观要件上,应借鉴德国经验,拓宽“专用品”的内涵,增设行为主体的限制与例外,并具化“提供”的行为方式;在法律适用上,应优先适用专利间接侵权规则确定责任的成立与否,在责任成立时直接追究间接侵权人的责任。     

专利侵权认定中等同原则分析

等同原则在专利侵权认定中能给专利权人以充分的保护,并能够在个人利益与社会利益之间寻求平衡。我国没有明确规定等同原则在具体的专利侵权案件中的适用标准和方法,尽管在专利理论界对等同原则有着许多实用性的建议,但在实践中仍难以操作。本文分析了等同原则适用的判定标准、判定方法和适用的限制,提出了发展和完善我国等同原则的措施和建议。     

间接侵权行为责任承担的几个基本问题探析

间接侵权行为,是侵权行为并未直接涉及到知识产权保护的客体,而是为该直接侵权行为提供了便利条件,或者造成了直接侵权行为的扩大或者有教唆的行为,行为人自觉或不自觉地参与了侵权行为从而对权利人的合法权益造成了侵害,间接侵权行为是直接侵权行为的继续或实现条件.知识产权间接侵权应当类型化,脱离共同侵权制度,间接侵权具有相对的独立性,对间接侵权实行过错和过错推定相结合的双重归责原则,在间接侵权的责任承担上,依照间接侵权与和其相对的直接侵权的关系,分类处理.     

知识产权刑法保护的薄弱环节——专利侵权

我国现行刑法的有关条款虽对专利侵权做了相应的刑事处罚规定,但由于长期以来,关于专利侵权处理的基本原则是民事处罚原则,对专利侵权纠纷的认识也局限在“是典型的民事权利纠纷”这一层次上,国内大多数学者也大多强调民法理论对知识产权的统率、指导,避而不谈刑法理论对解决疑难问题的指导作用。目前,在刑法对专刊的保护方面存在的问题仍很多,如对专利侵权执法力度不足,侵权现象时有发生,严重地影响了我国专利制度的健康发展。一、专利侵权处理中存在的实际问题（一）专利侵权的情况复杂、类型多样未经专利权人许可,实施其专利的行为,除法…     

专利侵权认定中的“多余指定原则”的不合法性

“多余指定原则”作为人民法院专利侵权认定原则之一,不符合法的本旨。该原则的司法适用会造成专利权人与社会公众的权利失衡,有违司法公正,并有司法权侵蚀行政权之嫌。该原则应当废除,否则不利于我国专利制度的发展。     

专利侵权责任初探

本从专利侵权入手，论述了专利侵权的形态、归责原则、构成要件等，着重阐述了我国专利法对于专利侵权的责任。     

先用权的法律问题探析

专利先用权也称先行实施权是指某发明创造在专利权人提出专利申请前,如果他人已经在制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用必要准备的,法律允许其不受专利权人专有权的限制,仍有权在原有的范围内继续制造或使用该发明创造。本文将就先用权的法律问题做简单探析。     

论完善我国专利侵权损害赔偿制度

我国专利侵权损害赔偿制度中存在着赔偿范围不明确、计算赔偿金 额的标准和方法不完善、没有建立起完善的惩罚性赔偿制度以及现 行诉讼程序使专利权人合法权益得不到及时有效保护等缺陷。笔者 提出应明确赔偿范围,完善赔偿金的标准和计算方法,建立惩罚性 赔偿制度,建立法定赔偿金制度,对实用新型和外观设计专利实行 诉前审查制度等立法建议。     

工业品外观设计专利侵权的认定

专利产品的保护范围和近似外观设计的判定是外观设计专利侵权认定的基础。同类产品的判定应参照外观设计分类表，并考虑产品的具体情况。外观设计的构成要素相同或相近似是决定外观设计相同或相近似的因素。外观设计的相同或相近似应以产品所属领域的普通消费者是否容易混淆为判断标准。公用性和功能性内容是外观设计专利侵权的抗辩事由。     

论专利侵权的等同判定原则

随着知识产权保护制度的完善，等同判定原则日益为各国所采纳。我国最高人民法院已明确以司法解释的形式确认了专利侵权中的等同判定原则。三要素标准是判定等同的基本准则，四种辅助判断方法以及等同判定五要件标准是等同判定的最新原则。     

论网络服务提供者的著作权侵权责任

在网络著作权侵权中,网络服务提供者大多出于第三方的地位,其承担的是间接侵权责任。《侵权责任法》第36条对于网络侵权责任认定作出了规定,然而由于该规定的粗糙、落后,我国《信息网络传播权保护条例》对网络服务提供者间接侵权责任认定做出了更加全面、细致的规定,这些规则已经成为间接侵权责任认定的一般规定。尽管如此,我国现行规定尚存在主观过错认定标准模糊、“未获利”和“标示”条款缺乏实际作用等诸多不足,尚需进一步完善。     

环境侵权及其责任认定

环境问题表现为生态系统失衡和生态环境恶化,环境侵权对他人人身权利、财产权利造成损害或存损害风险,依法应当承担民事责任。环境侵权是特殊侵权和类型化侵权,环境侵权的行为人具有范围广泛的特点,其法定类型有环境污染与环境破坏,对环境侵权行为是否违法是认定环境侵权责任的关键。要进一步完善环境相关立法,逐步解决环境侵权问题。     

环境侵权法律救济应遵循的几个基本理念

环境侵权是因行为人污染环境造成他人财产权、人格权以及环境权受到损害，依法应承担民事责任的一种特殊侵权行为。环境侵权法律救济是环境法和民法都非常关注的重大问题。同一般民事侵权相比，环境侵权有自己的特殊性，因此，环境侵权法律救济也应有自己的特殊理念。从有效救济和全面考虑的思路出发，环境侵权法律救济的基本理念应确立为：环境（权利）保护与经济发展之兼顾；受害人保护之适度倾斜；事先救济与事后救济之并重；个人责任与社会责任之结合。     

论专利侵权诉讼中法官阐明权的行使范围

司法实践中,轻程序、重实体的问题在专利侵权诉讼中普遍存在,阻碍了专利权的有效保护。根据专利侵权的特点,适时地将阐明权理论引入专利侵权保护诉讼中,明确法官行使阐明权的范围,有利于提高专利侵权诉讼的效率,更好的实现诉讼程序的公正。