从制度变迁视角看我国户籍制度创新

制度变迁是对制度框架、准则和实施组合的持续调整,而制度创新则是制度变迁过程中的重要内容。[1]制度变迁的主要内容包括:强制性制度变迁和诱致性制度变迁,我国的户籍制度改革以强制性制度变迁为主。党的十八届三中全会提出,创新人口管理,加快户籍制度改革,将强制性变迁和诱致性变迁结合起来,是我国户籍制度改革重要的方向。     

我国职业资格证书制度矫正难的原因及完善策略

制度变迁路径依赖的影响,既得利益者的阻挠,制度变迁的成本高昂,官僚机构的问题是我国职业资格证书制度矫正难的原因.未来制度改革与完善的策略是强制性变迁与诱致性变迁相结合,以诱致性变迁为主;国家干预与市场化相结合,以市场化为主.     

从制度变迁看高校后勤改革的出路

高校后勤改革初期的制度变迁属强制性制度变迁,它的一些弱点使得众多的高校因缺乏后勤改革内动力而处于改革停滞状态,唯有强制性制度变迁与诱致性制度变迁密切配合、良性互动,才是推动高校后勤改革进入新阶段的巨大动力。     

我国城乡教育一体化的实现逻辑、现实冲突与未来走向

现阶段我国正以强制性制度变迁为主导来推进城乡教育一体化。强制性制度变迁存在局限性,在实践的过程中带来了如实现形式表面化、实现动力不足、实现目标简单化等一系列问题。为了改变这种状况,需要采用强制性制度变迁与诱致性制度变迁相结合的方式,激发自下而上的改革动力,保障城乡教育一体化的可持续性。     

我国民办高校董事会制度变迁的微观阐释

民办高校董事会制度变迁的实质是制度创新,是民办高校法人治理的核心。董事会制度变迁是制度变迁主体多元化,各个利益主体多次博弈达到均衡的过程;在这一过程中逐步形成了强制性制度变迁与诱致性制度变迁在不同层次发挥作用,以诱致性制度变迁为主的变迁路径。     

改革开放三十年高等教育制度变迁分析

制度变迁是制度主体根据各自的需求,用较高效率水平的制度代替较低效率水平的制度的过程。一般来说,它有强制性制度变迁和诱致性制度变迁两种。从1978年到2008年,我国高等教育制度变迁经历以下阶段：1978年之前是制度变迁的僵滞阶段,1978年后开始进入强制性制度变迁模式,在这一模式下,政府起主导作用;20世纪90年代后期逐渐转入诱致性变迁模式,在这一模式下,高校起主导作用。把握这一演进的逻辑脉络,对深化我国高等教育改革,具有重要的现实意义。     

制度变迁与高校后勤社会化改革

我国高校后勤社会化改革从1999年算起至今已经历了近十年,关于后勤社会化改革的理论研究越来越多.本文拟从制度变迁的角度,利用新制度经济学的有关原理,分析我国高校后勤社会化改革的历史演变过程,阐述高校后勤社会化改革属于强制性变迁和诱致性变迁兼而有之,以强制性变迁为主的观点.     

重新审视当前我国行政审批制度改革--从制度变迁理论的视角分析

当前我国行政审批制度改革正面临着严峻的挑战,正由强制性制度变迁向诱致性制度变迁过渡.运用新制度经济学中的制度变迁理论,可以为如何实践这种转变提供一些必要的事实与理论依据.     

制度变迁与国家助学贷款的制度选择

制度变迁分为强制性制度变迁和诱致性制度变迁,这两种方式各有利弊。只有交替运用这两种制度变迁方式,才能保证制度及时、准确的供给。目前,中国国家助学贷款的制度选择是强制性制度变迁,虽然后期诱致性的特征有所加强,仍然无法解决制度供给不足的问题。在新的国家助学贷款的制度选择中,应选择强制性制度变迁和诱致性制度变迁的结合,以解决急需的制度需求,使新的国家助学贷款制度供给与需求实现动态平衡。     

制度变迁与中国国家助学贷款的制度选择

制度变迁分为强制性制度变迁和诱致性制度变迁。这两种方式各有利弊 ,只有交替运用这两种制度变迁方式 ,才能保证制度的及时、准确的供给。目前中国国家助学贷款的制度选择是强制性制度变迁 ,虽然后期诱致性的特征有所加强 ,仍然无法解决制度供给不足的问题。在新的国家助学贷款的制度选择中 ,应选择强制性制度变迁和诱致性制度变迁的结合 ,以解决急需的制度需求 ,使新的国家助学贷款制度供给与需求实现动态平衡     

建立中国特色现代学徒制度的路径选择

自发性变迁路径、强制性变迁路径和诱致性变迁路径是建立职业教育现代学徒制度的三种主要路径。我国建立现代学徒制度应当以诱致性变迁与强制性变迁路径的组合为主要路径,结合我国职业教育的一些特点,先试点后推广,最终建立中国特色的现代学徒制度。     

制度变迁与中国国家助学贷款的制度选择

制度变迁分为强制性制度变迁和诱致性制度变迁。这两种方式各有利弊．只有交替运用这两种制度变迁方式．才能保证制度的及时、准确的供给。目前中国国家助学贷款的制度选择是强制性制度变迁．虽然后期诱致性的特征有所加强,仍然无法解决制度供给不足的问题。在新的国家助学贷款的制度选择中。应选择强制性制度变迁和诱致性制度变迁的结合,以解决急需的制度需求。使新的国家助学贷款制度供给与需求实现动态平衡。     

论公立高校内部治理结构去行政化改革的阻力、动力及基本路径

公立高校内部治理结构去行政化改革必然会遭遇传统"官本位"行政文化、行政化管理体制、内部行政化管理惯性和既得利益集团等阻力,但其也具有公共治理时代转型、教育管理体制去行政化战略和师生去行政化变革要求等基本动力支持。当前,由于阻力要大于动力,我国公立高校内部治理结构去行政化只能采取以强制性变迁为主诱致性为辅的制度变迁模式,可行路径是通过重塑大学精神,改革行政化管理模式,改革内部权力配置机制,健全民主管理机制和完善高等教育法律制度等措施逐步推进去行政化改革。     

大学发展的制度逻辑——兼论改革开放三十年中国大学发展路径

中国大学在政府的主导力量下形成并发展起来.改革开放以来,在大学发展中虽然出现诱致性变迁的因素,但从总体上看仍然是以政府主导的强制性制度变迁为主.在强制性制度变迁下中国大学发展出现了治理困境,因而,促进中国大学发展一方面还要积极推进强制性制度变迁,另一方面也要积极培养诱致性变迁力量.     

建国后我国高等教育学费制度变迁的路径与特征

1952年制定并实施的"免费加人民助学金"制度,构成了建国之后我国高等教育学费制度变迁的制度原点.此后,高校学费制度经过了"政府买单"期、"改革酝酿"期、学费标准"双轨制"和"并轨"时期以及目前的相关利益主体"均衡博弈"时期,走过了一条由"免费加人民助学金"到教育成本分担的制度变迁之路.高校学费制度变迁同时呈现出了以增量创新为先导逐步演进至存量调整,渐进式改革伴有反复,强制性制度变迁为主、间以诱致性制度变迁和权利与契约的重新划分与安排的特征.     

高校学术职业分层制度的变迁逻辑

社会分工促进了学术职业的兴起与分层制度的形成.欧洲中世纪后期,教授职业成为了一种新的社会制度化职业,而助教职业的出现,是首次大学学术职业内部分层,体现出教授自主分层的特征.后来,依次产生了讲师、助理教授、副教授等职业,并形成了制度化的分层结构,体现出诱致性制度变迁特点.在中国,高校学术职业形成了教授、副教授、讲师、助教四级分层制度,在分层制度变迁过程中,大体经历了四级分层、单一分层、恢复四层分层、四层十三级分层等阶段,体现出自上而下的强制性制度变迁特点.现阶段我国高校学术职业分层制度具有政府主导和高校自主相结合、以效率为中心、以岗位为核心的变迁特征.     

中美高等教育评估制度变迁比较分析——基于新制度经济学视角

运用新制度经济学制度变迁理论对中美高等教育评估制度的变迁进行比较分析，结果表明，美国采取的是诱致性制度变迁，我国采取的是强制性制度变迁。得到以下启示：应选择强制性制度变迁和诱致性制度变迁相结合的制度变迁路径；重视指导社会评估组织的发展；注重培育高等教育评估市场；应进一步明确政府、高校和社会评价组织在高等教育评估中的角色。     

大学去行政化的路径分析——以制度变迁为视角

以制度变迁的视角来看,大学去行政化的路径选择有三种,即强制性制度变迁、诱致性制度变迁、市场化制度变迁。由于强制性制度变迁、诱致性制度变迁缺乏足够动力、难以变现,随着市场功能进一步凸显,市场化制度变迁将成为大学去行政化的重要路径。     

论高等教育制度创新的模式选择

本文首先介绍了两种基本的制度创新模式：强制性创新模式与诱致性创新模式。在此基础上，提出高等教育基本制度改革应选择政府为主导的强制性制度创新模式，而高等教育具体制度的改革，则应选择高校为主体的诱致性制度创新模式。     

我国普通高等教育投资体制改革过程的动态分析

本文运用制度经济学的制度变迁理论 ,对我国普通高等教育投资体制改革的动态过程进行分析 ,得出我国高等教育投资体制已经进行改革过程是诱致性制度变迁过程 ,并给出了变迁的原因和具体表现 ;未来的改革将是政府主导下的强制性制度变迁过程 ,同时也给出了改革具体内容的描述