死刑复核程序的完善构想

20世纪80年代,最高人民法院将死刑复核权下放至部分高级人民法院.如今,最高人民法院主动推进死刑复核程序的改革,统一收回死刑核准权,为此,舆论一片叫好之声.但是,我们也应该看到,将死刑核准权收归最高法院,这只是死刑复核程序改革的起点而不是终点,它仅仅解决了死刑复核权由谁行使的问题,但如何进一步完善死刑复核程序,则更加任重而道远.本文在通过对现行死刑复核程序进行反思的基础上,论证了完善死刑复核程序应以公正与效率、保障人权和程序公正为基本原则,并提出了完善死刑复核程序的基本构想.     

死刑案件建立三审终审制的可行性分析

死刑核准权收归最高人民法院统一行使,使得死刑复核程序逐步规范和完善.但是,这一做法只是解决了核准权的归属问题,治标不治本,而要剔除存在于其中的顽疾只有确立开放性的诉讼程序--第三审,才能使死刑案件救济程序真正成为保障死刑正确适用的最后一道防线.我国目前已具备了构建三审终审制的物质基础、社会基础和理念基础,应对死刑复核程序进行彻底改革.     

浅析我国死刑审判程序相关制度的完善

我国最高人民法院收回死刑复核权意义重大,但死刑审判程序的一些相关制度仍存在不足之处,为便于死刑案件的审理,贯彻"少杀、慎杀"的政策,充分保障人权,必须对相关制度予以完善。包括将死刑案件被告人集中关押、扩充死刑案件审判合议庭、实行合议庭的绝对通过原则、完善死刑案件的二审及复核程序的审理期限等方面。     

浅谈代位权的行使

我国《合同法》第一次明确规定了代位权制度,最高人民法院也在相应的司法解释中对代位权的行使作了具体规定。应该说,我国法律设立代位权制度对于解决现实生活中大量存在的"三角债"问题、高效率地保护债权人的合法权益起着非常重要的作用。当然,与国外代位权立法比较,我国的代位权制度还有进一步完善的地方。     

我国死刑废除的可行性分析

死刑作为一种古老的刑罚制度,因其自身具有的残酷性,其存废问题一直是学界关注的焦点。尽管在实践中已经有多数国家废除了死刑,而我国仍然保留着这一制度。但是在国际社会积极致力于废除死刑的影响下,我国的死刑制度也逐渐出现了松动态势。本文通过对死刑制度存在正当性的质疑,分别从我国刑事立法、司法及民意角度对我国死刑废除的可行性进行分析,得出我国死刑制度终将废止的结论。     

小议中国死刑的存废问题

死刑存废问题已经成为刑法理论界讨论的热点问题,面对国际上废除死刑的大潮,中国将何去何从?笔者认为盲目废除死刑有害无益,无视国际立法趋势好比闭门造车,因此完善死刑复核程序、增加死刑替代措施的适用才是明智之举。     

死刑复核程序的缺陷与完善

在众多的刑罚之中,死刑是最为严厉的。当今社会,经济在不断发展,人类的素质以及文明程度也在不断提高。因此在很多国家之中,死刑已经被取消了。即便是在那些依旧使用死刑的国家之中,该刑罚的应用范围也正在呈现逐渐缩小的趋势。毫无疑问,死刑是对于人的生命的剥脱,因此必须要对其严格控制。从目前使用死刑刑罚的国家来看,他们基本上是使用了程度不同的救济程序,以此来对死刑的适用来进行严格限制。在我国,死刑的存在是有其必要性的。那么,死刑复核程序,是具有中国特色的一种救济程序,无论是对于罪犯的保护还是对于死刑的限制全部发挥了其重要作用。当然,现行的死刑复核程序在使用的过程中依然存在一定的问题以及弊端,如果对此忽略不予以重视,那么不仅不能匡扶正义,而且也会使得死刑错判误判率增高的可能性加大。所以,对这些问题在研究的基础上必须要进行彻底解决,纠正所存在的缺陷,无论是在理论方面还是在实践方面意义都非常重大。     

死刑存废论探析

限制直至废除死刑的做法,已在世界范围内得到普遍认同和推广。然死刑的存废之争由来已久,且此起彼伏,连绵不绝。在死刑存废的十字路口,何去何从不仅是一个理论问题,而且是一个实践问题。     

死刑存废之根源

死刑是一种古老的刑罚手段,近一个半世纪以来,对其存废的争议从未停止。无论是留存论者,或是废止论者,均能提出各种论据,从而形成各家争鸣的论战。死刑最显著的进步是其执行方式,但无论何种执行方式,都显现出不人道的残酷性,以及以暴制暴的报复心理。本文探讨中国古代到近代的死刑制度,西方死刑废除观及其背景,分析我国死刑废除难以逾越的根本障碍,最终提出我国在死刑存废问题上所应遵循的方向。     

在强化中限制——浅议我国死刑制度的改革

死刑是刑罚中最严酷的刑种,颇受中外刑法学者的关注,有关死刑存废之争也尤为激烈.我国1997刑法规定了大量的死刑罪名,很多死刑罪名既有失公正性又缺乏效益性,限制死刑已刻不容缓.鉴于此,本文通过论述死刑存在的合理性以及死刑的实质性及形式性限制措施,并从强化死刑的角度来论证我国死刑制度的限制.     

海上保险代位求偿权诉讼中第三人的抗辩理由

为了从理论上解释《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》(简称《规定》)中有关海上保险代位求偿权的法律规定,通过分析代位求偿权的基本概念、第三人在代位求偿诉讼中常见的抗辩理由、第三人抗辩保险合同的法律依据、《规定》第14条对第三人抗辩保险合同的否定、《规定》第14条与《中华人民共和国海商法》第252条之间的关系,认为代位求偿权是一种仅仅存在于保险人与被保险人之间的基于海上保险合同的相对权利,因而第三人不能通过抗辩保险合同来抗辩保险人的代位求偿权,并且,第三人只能以对抗被保险人的理由来抗辩保险人的代位求偿权;阐述《规定》第14条给代位求偿权带来的影响.     

历史的选择——论“马锡武审判方式”之现实意义

＂马锡武审判方式＂这个在20世纪40年代到50年代,曾被广泛传诵的审判方式,此后逐渐淡出了人们的视野。从表面看,这个制度已经成为一种历史了,但60年后的2009年两会期间,最高法院再次重提＂马锡武审判方式＂,引起了社会的关注。本文立从历史的角度全面审视＂马锡武审判方式＂的所体现出的生命力,论证其在当下存在的现实性。     

议名誉侵权诉讼中的强制撤回——以美国法为研究视角

美国联邦宪法第一修正案中对于言论自由和出版自由的保障并不是绝对的.美国联邦最高法院认为,在名誉侵权案件中,被告如果做出具有名誉毁损性质的陈述,就要承担名誉侵权责任,此时不适用宪法规定的言论自由原则使其免于承担损害赔偿责任.美国联邦最高法院还认为,此时原告获得赔偿的权利不应受到任何限制.损害赔偿是美国法院认为作为名誉侵权最主要的救济手段,能够充分的补偿他人受到毁损的名誉.而本文认为,要想使原告的名誉彻底恢复,仅仅依靠损害赔偿是不够的,还要适用强制撤回.     

聚焦现实再谈中国有限保留死刑的必要性

历经长达两个半世纪的争论,死刑的限制与废除已被越来越多的国际法律文件所认可,废除死刑的呼声日益高涨。中国作为当今世界上保留并实际适用死刑制度的国家之一,其死刑政策屡屡遭到质疑。延续几千年的死刑制度,在当代中国的命运究竟当如何？中国的死刑政策究竟何去何从？本人认为,中国有限保留死刑十分必要。     

论精神损害赔偿

精神损害赔偿向来是民法学界的一个重要的研究课题，一段时间以来我国法律对此没有明确的肯定性规定，2001年最高人民法院的司法解释第一次对精神损害赔偿作出了具体的法律规制，这是我国民法发展史上的一个里程碑。本文结合该解释，对精神损害赔偿的概念、特征、适用范围及赔偿数额等问题进行了阐释，并从司法实践出发，针对司法解释中存在的某些不足提出了一些个人的见解。     

论民事诉讼中的“心证公开”——基于《证据规定》第64条和第79条的分析

随着各国自由心证制度的确立,心证公开也日益为各国民事诉讼法理论与实务界关注。心证公开作为现代自由心证制度的主要内容之一,符合司法公正的要求,因而有着较强的应用价值。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）的制定也为我们研究我国的心证公开制度提供了一个视角。     

关于构建我国体育仲裁制度的若干思考

体育仲裁是一种特殊类型的仲裁,有其自身的特点和法律属性.体育仲裁制度应包含受案范围、仲裁机构、管辖、仲裁程序和举证责任分配等内容.我国体育仲裁应选择强制性"一裁终局"制.人民法院对体育仲裁只进行有限的司法审查.     

极刑存废论

死刑存废争议近年来已成为我国刑法学界的热点,而死刑之争,就是死刑的价值之争;在我国现阶段,死刑由于其具有公正性和效益性,因而具有存在的价值。     

隐名股东法律问题浅新

根据隐名股东隐名的方式不同,可将隐名股东分为协议隐名股东和非协议隐名股东。协议隐名股东即借名股东,又分为信托人身份的借名股东和委托人身份的借名股东;非协议隐名股东包括冒名股东和假名股东。冒名股东和假名股东应作为公司股东承担相应的出资义务和责任;信托人身份的借名股东不应作为公司股东承担相应的出资义务和责任;委托人身份的借名股东在特殊情况下即借名股东行使介入权或第三人选择借名股东作为相对人主张其权利时,应作为公司股东承担相应的出资义务和责任。我国现行法律、法规中未对隐名股东问题做出明确规定,应由最高人民法院制定适用于全国的、统一的关于公司法的司法解释,系统地、具体地对隐名股东问题做出规定。